Ấm trà của Russell là gì?

Nhà toán học, triết học và vô thần người Anh Bertrand Russell đã đề xuất phép loại suy ấm trà của mình như một cách giải thích gánh nặng chứng minh nằm ở đâu, đặc biệt là trong các cuộc tranh luận về tôn giáo. Ấm trà của Russell còn được gọi là ấm trà thiên tử hay ấm trà vũ trụ.

Trong phép loại suy về ấm trà, Russell yêu cầu chúng ta tưởng tượng một người đàn ông tuyên bố rằng có một ấm trà quay quanh mặt trời giữa Trái đất và Sao Hỏa. Ấm trà quá nhỏ để chúng ta có thể nhìn thấy, và vì chúng ta không thể đi ra ngoài không gian (Russell đã viết điều này vào những năm 1950), không có cách nào để chứng minh rằng ấm trà thực sự không có ở đó. “À,” người theo giả thuyết của Russell nói, “vì bạn không thể chứng minh được ấm trà không có ở đó, nên bạn phải giả định rằng nó ở đó.”

Tất nhiên, thật nực cười khi tuyên bố rằng chúng ta phải tin vào một chiếc ấm trà quay quanh mặt trời chỉ vì chúng ta không có cách nào để chứng minh rằng nó không có ở đó. Russell lập luận rằng gánh nặng chứng minh thuộc về người tuyên bố có ấm trà ở đó, vì giả định mặc định là không có ấm trà như vậy tồn tại; người khẳng định sự tồn tại của ấm trà cần cung cấp bằng chứng xác thực để chúng tôi tin vào tuyên bố của anh ta. Anh ấy không thể cứ khăng khăng rằng chúng tôi chấp nhận niềm tin của anh ấy như một vị trí mặc định.

Sử dụng phép loại suy về ấm trà, Russell tuyên bố rằng nhiều người tôn giáo hành động như thể niềm tin vào Chúa phải là giả định mặc định và rằng trách nhiệm chứng minh thuộc về người vô thần để chứng minh rằng Chúa không tồn tại. Russell bác bỏ thuyết hữu thần và tuyên bố rằng thuyết vô thần nên là điểm khởi đầu tự nhiên để lý luận về sự tồn tại của Chúa , vì Chúa không thể được xác minh theo kinh nghiệm (tức là chúng ta không thể quan sát hoặc chạm vào Chúa).

Phép loại suy về ấm trà của Russell nói rằng, vì chúng ta không thể chứng minh sự tồn tại của Chúa thông qua quan sát, chúng ta nên cho rằng Chúa không tồn tại cho đến khi có lý do để tin khác. Nói cách khác, trách nhiệm chứng minh thuộc về các tôn giáo (cụ thể là Cơ đốc nhân) để chứng minh rằng Chúa tồn tại , chứ không phải cho những người vô thần để chứng minh Chúa không tồn tại.

The basic thrust of Russell’s teapot argument is correct: it’s impossible to prove a negative. That is to say, it’s impossible to prove that some object or phenomenon does not exist anywhere in the universe at any given point, as you’d need to have complete knowledge of every point in time and space to know so. That said, we can give reasons for believing something doesn’t exist. We have no reason to think matter would randomly arrange itself into a teapot. We know of no missions to space in which humans could have placed a teapot in orbit. Thus, if someone claims there is a teapot in orbit, we agree with Russell that the burden of proof is on that person to give us reasons to believe such a teapot exists.

Where Russell’s teapot argument stumbles is in its assumption that atheism is the appropriate starting point for human reasoning about God. Historically, the vast majority of humanity have believed that there is a god (or gods), even if they did not believe in the Christian God specifically. The fact that God exists is one imprinted on the nature of reality (Romans 1:2). Belief in the divine is the place human rationality naturally takes us. Thus, the burden of proof is on the atheist to explain why we should deny the natural, logical leanings of our minds and hearts and why we should accept atheism as the truth.